Vale, si intentas representar (a fin de explicar) el horizonte con una vista lateral vas y haces algo como esto (adjunto visible para usuarios registrados) lo cual es una tontería como se ha explicado ya, y lo que pone esa descripción resulta tan fatalmente incorrecto que basta con observar cualquier perspectiva de las muchas que hemos compartido para refutar por completo esa falsa premisa de la convergencia en el infinito. Y aquí estaríamos hablando de distancias modestas, ya sabes, según el modelo imaginario el horizonte se encuentra a sólo 4,5-4,7 km según qué fuente. La cosa se pone peor para distancias de centenas de km como el ejemplo de esos picos del meme. Y el ejemplo más clásico del trazo de líneas caprichosas es el del sistema sol-Tierra-luna para graficar las sombras de eclipses... intenta representar lateralmente respetando en escala distancias/tamaños y verás lo imposible que resulta. Y ahora regresamos con la representación lateral de tu meme (adjunto visible para usuarios registrados) según lo que pone, en un mundo plano el Rainier debería verse como el pico más alto... como chascarrillo puede colar, pero desde un principio te dije que su tamaño es el menor de todos por situarse más lejos que el resto y NO por una supuesta esfericidad que aún está por verse.Me esperaba alguna gilipilez, pero admito estar sorprendido: ahora el problema es que si representas la realidad lateralmente, no vale.
¿Por qué? Pues porque no...
¿Nos puedes explicar por qué no?
¿Y nos puedes explicar, además, de qué manera la perspectiva longitudinal niega que el Mt. Rainier, si la Tierra fuera plana, debería verse más alto que el Adams?
Recuerda: usa los datos de distancias y alturas de la imagen.
(Úsalos para ignorarlos, como de costumbre, digo)
Adjuntos
Archivo oculto para usuarios no registrados