La tierra plana es verdad. (Parte II)
- Autor del tema lUZIER
- Fecha de inicio
Falnesatar
Tronador
- Desde
- 24 Oct 2020
- Mensajes
- 3.624
- Fruta
- 8.653
Vamos que aquí delante de todos, niegas toda los fundamentos de la navegación estelar y sistemas de coordenadas.
Se te ha acabado la cuerda y has colapsado.
Sigues sin dar una sola evidencia de esfericidad.
Aprende a razonar, si vas a chillar sin un minimo de honestidad te meto al ignore.
Vilux
Moderador
Y cuando te enteres de que el ángulo desde la cubierta a una estrella que está justo en el horizonte está por debajo de la horizontal, te explota la cabeza.
Luego nos cuentas por qué no se cae el agua por la cuesta.
Vilux
Moderador
Ya, esas estrellas que se ven o no según qué hemisferio... pero no hay hemisferios, verdad? Están en una cúpula visible desde todo el plano que mágicamente oculta estrellas por mecanismos ignotos pero verdaderos. [...]
Última edición:
Perro Viejo
Cave Canem
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 18.030
- Fruta
- 105.694
Ahora mientes descaradamente poniendo en mi boca cosas que no he dicho. En ningún momento he negado los fundamentos de la navegación estelar, simplemente he dicho que para que esa navegación sea posible debe responder a una realidad, que no es otra que la esfericidad de la Tierra.
Descansa Hombre
Ajos Luz
- Desde
- 26 Sep 2019
- Mensajes
- 4.998
- Fruta
- 9.566
O sea, la estrategia es decir que esto son chorradas...aquí no hay nada que ver, pasemos a otra cosa, no?Esto (partir de afirmaciones correctas para llegar a conclusiones falsas) es más divertido que las chorradas infantiles del Descansino.
Incluso aunque sea tirando claramente de IA.
Aquí el clavo ardiendo viene a ser:
"El modelo de Tierra esférica es solo un modelo, pero un modelo no es la realidad, y quizá simplemente disponemos de un modelo que ahora mismo es el mejor, pero eso no significa que la Tierra sea esférica".
Lo cual es parecido a decir: existen mapas de Murcia, pero los mapas no son la realidad, por tanto quizá Murcia no existe...
El modelo de Tierra casi-esférica es una descripción simplificada de una realidad que dadas las observaciones no tiene alternativa posible: la Tierra es casi-esférica.
¿Qué observaciones? Tantas, que a elección del consumidor...
Por ejemplo, empezando simple:
1. Las montañas lejanas se ven más bajas que lo que sería de esperar por el efecto de la perspectiva y la distancia.
2. Esto ocurre en todas las direcciones.
1 + 2 = Tierra no plana. No necesariamente casi-esférica, pero no plana con seguridad.
Luego ya si eso seguimos con cientos de años de geodesia, física, topografía, etc., y llegamos a donde estamos; que es posible viajar miles de kms y llegar siempre a destino confiando en que lo siguiente describe la superficie terrestre:
WGS84 - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
Lo cual o es magia, o es que el mapa se ajusta a la realidad con precisión de metros.
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
No tenéis alfombras suficientes para esconder todo esto, [...].
Última edición:
Marcus Halberstam
Madmaxista
- Hablar de A (altura de las montañas, modelo VS realidad), saltar a B (no sé qué de la misión Artemis 2): check.
- Poner cosas de vídeos : check.
¿A qué te refieres con "esto son chorradas"? ¿Cuál es tu duda?
Marcus Halberstam
Madmaxista
- Fingir tener algún tipo de retrat: check.
Descansa Hombre
Ajos Luz
- Desde
- 26 Sep 2019
- Mensajes
- 4.998
- Fruta
- 9.566
Oh sí, estoy muy loquito jajaja
Mira chimpancé, ése SÍ que es el 'moonwalking' de verdad.
Mira chimpancé, ése SÍ que es el 'moonwalking' de verdad.
Recuerda que la humanidad lleva milenios navegando cuando asumían que estaban en un plano estacionario y como referencia tenían su posición y el ángulo de casa estrella en según que momento .....lo que es esférico es la bóveda celeste . Será eso que te confunde
Falnesatar
Tronador
- Desde
- 24 Oct 2020
- Mensajes
- 3.624
- Fruta
- 8.653
Estás negando los fundamentos al afirmar que responden a una esfericidad de la Tierra, cuando te acabo de explicar lo contrario, que responden a un plano, y la esfericidad es la de la cúpula celeste.
Varias veces clarificado y sigues con la misma cantinela.
Acusando de mentir tu perro embaucador de baja estofa? Tápate
(adjunto visible para usuarios registrados)
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 4.810
- Fruta
- 11.268
A simple vista no puedes distinguir un plano estacionario de una superficie esférica muy grande en movimiento rectilíneo uniforme. Por lo tanto, cuando dices que percibes el mundo como un plano estacionario y no como una esfera muy grande en movimiento rectilíneo uniforme, que se percibe exactamente de la misma manera, no estás describiendo la experiencia observable, sino que lo estás identificando con la explicación teórica que le das.
Por supuesto que ambos modelos tienen unas consecuencias geométricas concretas. Por ejemplo, en el modelo esférico las cosas lejanas quedarán ocultas en su parte inferior.
Claro que existe una curvatura determinada y ha sido medida meticulosamente. Por ejemplo, el radio medio de 6371 km se ha obtenido midiendo.
El modelo plano, por su parte, también debería ser capaz de producir predicciones medibles. Lo malo es que no conseguimos que nos expliquéis como calcular la parte oculta por refraxión y perspectiba.
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 4.810
- Fruta
- 11.268
La aceleración centrífuga en el ecuador terrestre es equivalente a la que experimentaría la bowling de tenis que tardase 6,14 segundos en dar una vuelta entera. Estoy seguro que la bowling de la foto gira mucho más rápido y no se desintegra.
¿Cuando, dónde y cómo se anuló la gravedad? no me respondas con "aviones zero G", te pregunto si existe algún lugar en este mundo donde se flote.
Y si tu respuesta es "en el espacio", antes de insistir con tal cosa ¿serías capaz de explicar porqué a tan corta distancia la gravedad deja de existir?
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Si fueses Dios no te habrían borrado nada, pero en serio, lamento que eso te haya acontecido.
De cualquier modo, el plano es lo que todo humano es capaz de ver y comprobar.
Lo de subirse a "una nave" pues... ¿a qué esperas?
Si, ya sé que el turismo espacial es una fantasía que ya lleva más de 70 años y que jamás será realidad porque no hay ningún espacio al cual ir.
Por tanto, a la esfera la tienes que creer por fe.
Fe en que las bolas que difunde el sistema sean reales.
Tú elijes, creer a tus propios ojos y lo que te indican todos los instrumentos o rendirle culto al sistema, porque la Tierra no puede ser ambas cosas.
Como te comentaba en el otro mensaje, mucha tiene que ser la fuerza de gravedad ya que la cohesion de las particulas atmosfericas o de la superficie terrestre ya sea liquido o solido, no es la misma que las de una bowling de tenis.
Sin mas.
Los neumaticos estan hechos de goma para que no se desintegren.
Vilux
Moderador
Claro, tienes vista infinita, ¿no? Y luego hablas de límite visual.
Si reconoces límite visual no puedes decir que ves el plano, igual que si te acercas mucho a un elefante solo le ves los pelos y dirías que un elefante es eso.
Teneis una capacidad limitada.
Precisamente, eso le comentaba al forero aunque no he aportado numeros tan concretos.
Pero veo que aqui, parece que os gusta mas discutir o insultar, que leer.
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 4.810
- Fruta
- 11.268
¿A ti te parece que de una bowling girando de manera que tarda más de 6 segundos en completar una vuelta van a salir las gotas de agua disparadas?
Vilux
Moderador
Cuando las cosas caen libremente, como en ese avión que niegas porque no te conviene, la fuerza de la gravedad es prácticamente cero - microgravedad.
Por eso todo flota. porque todas las moléculas siguen la misma trayectoria geodésica en el campo gravitacional.
Einstein llamó a esto el principio de equivalencia: no puedes distinguir entre estar en caída libre y estar en ausencia de gravedad. Si llevas una balanza todo pesa CERO.
Pero tú eres mas listo negando lo que ya se sabe, se experimenta y se puede medir.