No huyo de nada, Terkus. El que huye de las matemáticas y se refugia en verborrea eres tú. Pedir cálculos no es “adicción”, se piden porque el análisis cuantitativo es lo único que destruye ambigüedades y charlatanería barata.
No existen ecuaciones que "corroboren una foto". Para hacer los cálculos es necesario conocer parámetros como: altura de la cámara, distancia focal del objetivo, campo de visión, orientación de la cámara, tipo de lente (rectilínea, ojo de pez, equirectangular...), distancia al horizonte, refracción atmosférica...
Tú no aportas ninguno de esos datos. Solo enseñas dos fotos y dices: "mirad, una curva más y otra menos". Esto no es serio, solo es una colección de imágenes descontextualizadas.
No, lo de las 5 km no es por mi cuenta, deriva de la fórmula que puse corregida por refracción. En condiciones muy extremas quizás podría ser algo más distancia pero no 10 o 12 km. Sigues usando la refracción como comodín mágico mientras ignoras que la distancia crece con la raíz cuadrada de la altura en la inmensa mayoría de condiciones. Siempre buscáis casos extremos para intentar desacreditar la norma, como buenos tramposos.
Sí. Precisamente eso es lo que predice la geometría de una esfera. Lo que parece que te cuesta entender es que el horizonte no es una pared de niebla ni un difuminado pogre. El horizonte es la línea de tangencia entre tu línea de visión y la superficie terrestre.
El barco se oculta porque se aleja, se oculta de abajo hacia arriba, no se va haciendo cada vez más pequeño como ocurriría en un plano.
La perspectiva solo explica por qué un objeto parece más pequeño cuanto más lejos está. Y precisamente porque sabemos cómo funciona la perspectiva, sabemos también que, por sí sola, no puede producir el tipo de ocultación que observamos en el horizonte. Ahí es donde entra la geometría de una superficie curva.
Comparas una foto de un U-2 con otra de la ISS como si fueran tomadas con la misma cámara, el mismo objetivo, el mismo sensor y el mismo campo de visión.
Es un argumento al nivel de decir que la Luna cambia de tamaño porque una foto hecha con un móvil y otra con un telescopio no se parecen. La óptica existe, Terkus. Lleva inventada bastante antes que YouTube.
Confundes la curvatura real con la apariencia fotográfica. La Tierra no cambia de forma porque cambies de objetivo, igual que una persona no engorda porque la fotografíes con un gran angular.
Al Biruni usó un sens para medir el radio de la Tierra con un margen de error del 0,5% hace mil años. No necesitó a la NASA, CGI, satélites ni un ojo de pez, le bastaron un instrumento angular, trigonometría y un horizonte.
Claro que las referencias son celestes: el Sol, las estrellas o los planetas, pero el resultado que obtienes son coordenadas terrestres. Confundir ambas cosas es como decir que un termómetro mide vidrio en lugar de temperatura porque está hecho de vidrio.
Antes de pedir "ecuaciones para las fotos", empieza por aportar los parámetros de las fotos. Mientras no lo hagas, no estás presentando evidencia de nada solo estás mareando la perdiz pidiendo que adivine las condiciones de unas imágenes para que encajen con la conclusión errónea que ya has decidido de antemano. Y lo haces porque en el fondo sabes que si das datos objetivos se caen todas tus "demostraciones".
