La tierra plana es verdad. (Parte II)

pelicano33 dijo:

Vamos a seguir hablando de las puestas de Sol, en este caso es 21 de diciembre en Tromsø, en Noruega, por encima del Círculo Polar Ártico, en el modelo [...] eso supone que ese día habrá 24 horas de noche, que el Sol no saldrá, ni se pondrá: Veamos que pasará en planilandia, suponiendo que el mapa de planilandia es el mapa de Gleason, y que la distancia del polo norte al ecuador es de 10000 km: (imagen visible para usuarios registrados) y estos son los cálculos, suponiendo que no hay refracción y que la altura del Sol es de 5000 km: (imagen visible para usuarios registrados) ¿En serio alguien puede creer que un Sol que debería estar más de 25º sobre el horizonte puede verse bajo el horizonte por culpa de la refracción?

Hacer clic para expandir...

TerenceHill dijo:

Mil veces. Y mil veces te he tenido que explicar que decir que no se ve porque no se ve no es ninguna explicación a la pregunta de por qué no se ve. Si todavía no lo has entendido no es culpa mía. Es porque eres [...].

Hacer clic para expandir...

pelicano33 dijo:

Además del tono rojizo, en las puestas de Sol se ve otra cosa, el Sol se ve achatado:

y eso, como se ha explicado muchas veces, prueba que existe la refracción, y que la refracción eleva los objetos, el problema de tarkus es que esto lo ignora por completo, y sigue con su idea preconcebida de que la luz viaja en línea recta, lo malo es que sólo hace esta suposición cuando le conviene, cuando le pides que explique las puestas de Sol en planilandia, sabiendo que el Sol siempre está sobre algún punto de la Tierra, y que simultáneamente hay puntos de la Tierra en que es de noche, ahí se le olvida por completo de que la luz viaja en línea recta, y eso mismo hace con todo, y así no hay forma de debatir.

Otro ejemplo, recordemos la famosa foto de la Luna pasando delante de la Tierra hecha desde el DSCOVR:
(imagen visible para usuarios registrados)
ahí sabía perfectamente que la Luna, al estar más cerca que la Tierra de la cámara, debería verse más grande que si estuviera a la misma distancia que la Tierra, el problema es ¿cuánto?, como no se sabe el Teorema de Tales no puede calcular cuanto, y se lo imagina:
[EMBED content="post-21132761"][/EMBED]
¿Qué pasa si le dices que en un eclipse anular la Luna es de menor tamaño aparente que el Sol, y que está más cerca, lo que prueba que el Sol es realmente de mayor tamaño que la Tierra?, pues lo de siempre, se hace el sueco y sigue erre que erre con que tienen igual tamaño.

Ese es tarkus, y por eso no merece la pena discutir con él.

Por cierto, en ese mensaje también aparece lo de que hizo el experimento con bowling, y descubrió que el que falsifico esas fotos si se sabía el Teorema de Tales, y puso la Luna del tamaño que debía:

pero lo que no se le va a ocurrir jamás es poner dos bowling de igual tamaño, una más cerca que la otra que la cámara, y ver que la cercana siempre tiene mayor tamaño que la lejana, pero jamás lo hará, y si lo hiciera, esta vez no va a reconocerlo.

PD: No puedo citar sus mensajes directamente, porque lo tengo ignorado, pero supongo que estarán ahí todavía.

Hacer clic para expandir...

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

tarkus07 dijo:

Resolución angular + densidad atmosférica ponen límite al alcance visual. Lo que tú no puedes explicar es porqué se corta el agua, decir "porque está más allá de" o "está debajo de"... eso sí que es no explicar nada.

De la evidencia fotográfica y la experiencia histórica de millones de navegantes del mundo no hay ni un sólo registro de aguas curvadas, ése absurdo imaginario sólo puede sobrevivir en una mente confusa como la tuya... o en dibujos sarcásticos como este

(adjunto visible para usuarios registrados)

así se adoctrinaba en el siglo XIII, hoy con más de lo mismo pero adornado con formulitas demier.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Llevamos años esperando alguna evidencia de aguas curvadas pero sólo hay dibujos y cálculos random.

Hacer clic para expandir...

TerenceHill dijo:

Por resolución angular y "densidad atmosferica" (sic) no puedes explicar que se vea la parte superior de las torres, pero que la parte inferior, que está a la misma distancia, quede oculta bajo el horizonte, detrás del agua.

La explicación es muy sencilla, pues tú mismo decías que si la superficie fuese esférica debería verse sólo la punta de Torre Alvear. Pero si ahora finges no entender la explicación, tú sabes que yo no tengo el menor problema en tratarte como a alguien incapaz de razonar.

Hacer clic para expandir...

tarkus07 dijo:

La luz del sol al poniente atraviesa la capa más baja y densa de la atmósfera, donde la desviación y refracción de la luz es máxima. Este mismo fenómeno es el que distorsiona curvando la línea de torres del Pontchartrain

(adjunto visible para usuarios registrados)

...lo que para ustedes demuestra la curvatura del agua ¿y dices que conmigo no se puede discutir?

Esto no aplica para un eclipse donde el sol está elevado muchos grados sobre el horizonte, donde el desvío de luz por refracción es mínimo. Por tanto el principio de que la luz ha de viajar el línea recta se sostiene en los hechos, no en un caso extremo como una puesta de sol.


Esto es al revés, la luna se ve de menor tamaño cuando está más lejos, no más cerca. Tu desorientación espacial te hace escribir cualquier cosa.

Pero además ya te dije que los eclipses parciales/anulares no cuentan, debes explicar los totales, donde el tamaño angular de la luna es igual o mayor que el del sol.


Este eres tú retratado queriendo refutar algo con una puesta de sol y yo por enésima vez exponiendo tu completa falta de escrúpulos. Aún no logras explicar tus conos de sombra.

Hacer clic para expandir...

Marcus Halberstam dijo:

Entro, selecciono uno cualquiera de los invents...



...La refracción -esa que no tienes ni idea de cómo funciona- en condiciones atmosféricas normales curva la trayectoria de los rayos de luz hacia abajo, lo que a lo sumo elevaría algo los objetos lejanos (geometria básica). Pero lo que no hace es lo contrario, crear el efecto de una bajada continua ni simular la curvatura exacta del terreno a lo largo de 40 km....

Y me voy.

Hacer clic para expandir...

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

Falnesatar dijo:

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

tarkus07 dijo:

Por curvatura de la Tierra no puedes explicar esto

(adjunto visible para usuarios registrados)

ni esto

(imagen visible para usuarios registrados)

y ya aburres.

Hacer clic para expandir...

robertdeniro dijo:

Solo alguien con prejuicios dudarían de la esfericidad de la luna solo porque no veamos la otra cara, que tampoco es así porque podemos ver una parte de la cara oculta. Pero de falnesatar se puede esperar cualquier disparate.

Hacer clic para expandir...

tarkus07 dijo:

Más pruebas de ausencia de curvatura

Hacer clic para expandir...

TerenceHill dijo:

Ya sabes que no veo vídeos de mala calidad, pero me supongo que las "pruebas" consistirán en que se ve algo que sobre una superficie esférica de 6400 km de radio debería quedar oculto.

¿Significa eso que ahora de repente ya entiendes que, sobre una superficie curvada, las cosas lejanas se van ocultando bajo el horizonte?

Hacer clic para expandir...

pelicano33 dijo:

Además del tono rojizo, en las puestas de Sol se ve otra cosa, el Sol se ve achatado:

y eso, como se ha explicado muchas veces, prueba que existe la refracción, y que la refracción eleva los objetos, el problema de tarkus es que esto lo ignora por completo, y sigue con su idea preconcebida de que la luz viaja en línea recta, lo malo es que sólo hace esta suposición cuando le conviene, cuando le pides que explique las puestas de Sol en planilandia, sabiendo que el Sol siempre está sobre algún punto de la Tierra, y que simultáneamente hay puntos de la Tierra en que es de noche, ahí se le olvida por completo de que la luz viaja en línea recta, y eso mismo hace con todo, y así no hay forma de debatir.

Otro ejemplo, recordemos la famosa foto de la Luna pasando delante de la Tierra hecha desde el DSCOVR:
(imagen visible para usuarios registrados)
ahí sabía perfectamente que la Luna, al estar más cerca que la Tierra de la cámara, debería verse más grande que si estuviera a la misma distancia que la Tierra, el problema es ¿cuánto?, como no se sabe el Teorema de Tales no puede calcular cuanto, y se lo imagina:
[EMBED content="post-21132761"][/EMBED]
¿Qué pasa si le dices que en un eclipse anular la Luna es de menor tamaño aparente que el Sol, y que está más cerca, lo que prueba que el Sol es realmente de mayor tamaño que la Tierra?, pues lo de siempre, se hace el sueco y sigue erre que erre con que tienen igual tamaño.

Ese es tarkus, y por eso no merece la pena discutir con él.

Por cierto, en ese mensaje también aparece lo de que hizo el experimento con bowling, y descubrió que el que falsifico esas fotos si se sabía el Teorema de Tales, y puso la Luna del tamaño que debía:

pero lo que no se le va a ocurrir jamás es poner dos bowling de igual tamaño, una más cerca que la otra que la cámara, y ver que la cercana siempre tiene mayor tamaño que la lejana, pero jamás lo hará, y si lo hiciera, esta vez no va a reconocerlo.

PD: No puedo citar sus mensajes directamente, porque lo tengo ignorado, pero supongo que estarán ahí todavía.

Hacer clic para expandir...

pelicano33 dijo:

Además del tono rojizo, en las puestas de Sol se ve otra cosa, el Sol se ve achatado:

y eso, como se ha explicado muchas veces, prueba que existe la refracción, y que la refracción eleva los objetos, el problema de tarkus es que esto lo ignora por completo, y sigue con su idea preconcebida de que la luz viaja en línea recta, lo malo es que sólo hace esta suposición cuando le conviene, cuando le pides que explique las puestas de Sol en planilandia, sabiendo que el Sol siempre está sobre algún punto de la Tierra, y que simultáneamente hay puntos de la Tierra en que es de noche, ahí se le olvida por completo de que la luz viaja en línea recta, y eso mismo hace con todo, y así no hay forma de debatir.

Otro ejemplo, recordemos la famosa foto de la Luna pasando delante de la Tierra hecha desde el DSCOVR:
(imagen visible para usuarios registrados)
ahí sabía perfectamente que la Luna, al estar más cerca que la Tierra de la cámara, debería verse más grande que si estuviera a la misma distancia que la Tierra, el problema es ¿cuánto?, como no se sabe el Teorema de Tales no puede calcular cuanto, y se lo imagina:
[EMBED content="post-21132761"][/EMBED]
¿Qué pasa si le dices que en un eclipse anular la Luna es de menor tamaño aparente que el Sol, y que está más cerca, lo que prueba que el Sol es realmente de mayor tamaño que la Tierra?, pues lo de siempre, se hace el sueco y sigue erre que erre con que tienen igual tamaño.

Ese es tarkus, y por eso no merece la pena discutir con él.

Por cierto, en ese mensaje también aparece lo de que hizo el experimento con bowling, y descubrió que el que falsifico esas fotos si se sabía el Teorema de Tales, y puso la Luna del tamaño que debía:

pero lo que no se le va a ocurrir jamás es poner dos bowling de igual tamaño, una más cerca que la otra que la cámara, y ver que la cercana siempre tiene mayor tamaño que la lejana, pero jamás lo hará, y si lo hiciera, esta vez no va a reconocerlo.

PD: No puedo citar sus mensajes directamente, porque lo tengo ignorado, pero supongo que estarán ahí todavía.

Hacer clic para expandir...

pelicano33 dijo:

Es un problema de honestidad, no de entendimiento (que también), entiende las cosas (aunque no sepa calcularlas) sólo cuando le conviene, cuando no le conviene no las entiende, y a las pruebas me remito, entiende perfectamente que si acercas un objeto a la cámara su tamaño aparente aumenta, si le conviene:

Pero deja de entenderlo automáticamente cuando no le conviene:

Hacer clic para expandir...

pelicano33 dijo:

Es un problema de honestidad, no de entendimiento (que también), entiende las cosas (aunque no sepa calcularlas) sólo cuando le conviene, cuando no le conviene no las entiende, y a las pruebas me remito, entiende perfectamente que si acercas un objeto a la cámara su tamaño aparente aumenta, si le conviene:

Pero deja de entenderlo automáticamente cuando no le conviene:

Hacer clic para expandir...

TerenceHill dijo:

Efectivamente. Yo ya cuando ante una explicación simple responde "eso no se entiende", paso de seguirle el juego. Si no es capaz de entender concepto que entiende un niño normal, nos está diciendo que tiene dificultades cognitivas, y eso no se arregla con más explicaciones.

Hacer clic para expandir...

tarkus07 dijo:

Geometría básica dice... curvando la escena como a él le conviene.

Pero de explicar porqué ese meme pone a las torres perfectamente alineadas en línea recta con la frase "high refraction" mejor no hablar, no marcus? ¿esas condiciones son las excepcionales? aún no has respondido.


Vete y no regreses, tu argumento carece de fundamento.

Hacer clic para expandir...

gentileza no gentil dijo:

Eres un fantoche sin argumentos, no tienes nada más que falacias.

Tu "argumento" es igual a cuando un negacionista decía que todos los expertos aseguraban que la banderilla era segura.

Es falso. La mayoría de ciencias y oficios operan con geometría plana, no esférica. Nadie coloca ladrillos sobre una esfera, nivela sobre una esfera ni diseña una vivienda sobre una esfera. Estás confundiendo el modelo que tienes en la cabeza con lo que realmente se utiliza en la práctica.

Arquitectura, construcción, topografía local, ingeniería civil, carpintería, mecanizado, albañilería o nivelación usan referencias rectas, plomadas y horizontales locales, no geometría esférica.
Hasta la balística, sistemas de radares...

Eres un fistro que solo se refugia en el rebaño.

Hacer clic para expandir...

skan dijo:

Curioso que sea plana pero nadie ha visto nunca el borde.

Hacer clic para expandir...

skan dijo:

Los tratamientos médicos no son 100% seguros, ni las banderilla tampoco. Aún así es mucho más seguro ponerse una banderilla que infectarse con el cobi19.

Hacer clic para expandir...

robertdeniro dijo:

Solo alguien con prejuicios dudarían de la esfericidad de la luna solo porque no veamos la otra cara, que tampoco es así porque podemos ver una parte de la cara oculta. Pero de falnesatar se puede esperar cualquier disparate.

Hacer clic para expandir...

skan dijo:

Los tratamientos médicos no son 100% seguros, ni las banderilla tampoco. Aún así es mucho más seguro ponerse una banderilla que infectarse con el cobi19.

Hacer clic para expandir...

TerenceHill dijo:

Efectivamente. Yo ya cuando ante una explicación simple responde "eso no se entiende", paso de seguirle el juego. Si no es capaz de entender concepto que entiende un niño normal, nos está diciendo que tiene dificultades cognitivas, y eso no se arregla con más explicaciones.

Hacer clic para expandir...

Marcus Halberstam dijo:

Te he respondido no en uno, sino en varios mensajes. Para ver la curvatura se necesitan buenas condiciones de visibilidad, porque se necesitan ver muchos kilómetros, y tú insistes en poner imágenes o sin visibilidad o recortadas , o o de un día concreto del que no tienes ni idea de las condiciones. Pero la bofetada en la cara que no puedes negar es que, cómo puedes encontrar en Internet, si hay visibilidad se ve la curvatura de la tierra la mayor parte de los días.

Hacer clic para expandir...