La tierra plana es verdad. (Parte II)

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
nose_nose dijo:
He consultado el tema del horizonte artificial de los aviones.
Si bien actualmente suele controlarse con acelerómetros, es cierto que hasta ahora se hacía mediante giroscopios.
Y como cuando cometo un error no me importa reconocerlo, presento mis excusas en este sentido tanto los foreros en general como a @tarkus07 y a @Goyim desobediente

Lo cual no quita para que recomiende a éste último se le lave la boca antes de escribir en este foro.
Hacer clic para expandir...
Lo que tienes que hacer es admitir que YouTube se pete de videos presentados por la población de a pie, donde en sus experimentos se concluya que la curvatura es de 0 son como mínimo dignos de revisar, y que cuando te des cuenta de que el engaño viene por la parte oficialista pidas perdón también.
 
Marcus Halberstam dijo:
Exactamente, ¿cómo esperas ver una curvatura de pocos metros en kms sin sistema de referencia?
Hacer clic para expandir...
LOS DEMÁS NO PODEMOS ESPERAR VERLA POCOS METROS EN KMS, PERO TÚ SÍ VERDAD AGENTE TRILERO...JAJAJA

(adjunto visible para usuarios registrados)
TÚ SÍ QUE VES SOLO LO QUE QUIERES VER, QUE NO GANAS PARA ZASCAS.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Goyim desobediente dijo:
Lo que tienes que hacer es admitir que YouTube se pete de videos presentados por la población de a pie, donde en sus experimentos se concluya que la curvatura es de 0 son como mínimo dignos de revisar, y que cuando te des cuenta de que el engaño viene por la parte oficialista pidas perdón también.
Hacer clic para expandir...
Mira, aquí tienes uno muy explotador, hecho por un terraplanista de "a pie".

 
robertdeniro dijo:
Solo alguien con prejuicios dudarían de la esfericidad de la luna solo porque no veamos la otra cara, que tampoco es así porque podemos ver una parte de la cara oculta. Pero de falnesatar se puede esperar cualquier disparate.
Hacer clic para expandir...
Y solo un ignorante pasaría por alto que una esfera debe por norma siempre tener un punto focal de luz o brillo:
(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Perro Viejo dijo:
Mira justo ayer estaba viendo este sobrecogedor cuadro (adjunto visible para usuarios registrados)
Ves donde se apoya la Gloria? Esta obra pintada hacia 1670-1672. Tu tontuna de la NASA no se sostiene.

Pues las pruebas que aportáis vosotros de Planilandia seguro que no las ve nadie, porque no habéis aportado ni una... porque no existen.
Hacer clic para expandir...
Por eso mejor que nadie se moleste en comprobar lo que aquí se puso ni la simplicidad de este tema

Mensaje en el tema 'La tierra plana es verdad. (Parte II)'

Seguira siendo un tema que no lo veré de ningún otro mundo ni de pinturas medievales, el mundo parece ser que no ha cambiado tanto con gente como alguna de los que aqui opositais, aunque se haya hecho creer en "viajecitos al espacio" , marcianitos y "planetas habitables para el hombre", ya veremos quien puede llegar a ser más absurdo, si los "pechuga" o los "globetroters".

Y ya se comentó, la Planicie o el Plano de la Tierra es un Dato Técnico comprobable por cualquier Ejército cualificado, con herramientas simples y sin grandes esfuerzos, una broma , una gracia de mal gusto en manos de más de algún mando de Mar, Aire y Tierra de más de un ejército.

Nos vamos reir las gracias durante mucho tiempo
 
@Perro Viejo , y a ver si te crees que EEUU no tiene imágenes suficientes de la Planicie con sus Aptos Drone, que no se publiquen lo entenderé , no vaya ser que tengamos tanto de lo que reírnos.

Este tema no deja de ser una anécdota para el JPL con algunos de sus globos estratosfericos.
ASTHROS - NASA Jet Propulsion Laboratory | NASA Jet Propulsion Laboratory (JPL)

Mírala bien!
 
Goyim desobediente dijo:
Y solo un ignorante pasaría por alto que una esfera debe por norma siempre tener un punto focal de luz o brillo:
(adjunto visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...

Mentira.

Eso solo es cierto en el caso de un una esfera pulida que no dispersa la luz al reflejarla.

La superficie de la Luna está muy lejos de ser eso.

El regolito lunar dispersa fuertemente la luz, y de forma difusa y "hacia atrás".
 
Me pareció interesante el comentario del forero, obtenida de la IA, que el Sol pudiese estar a unos 6333km de altura y tuviese 55km de diámetro, comparados con los 150 millones de km ,etc , valgame la redundancia , de la bola.

Que por favor inane33 no se hiper excite demasiado

Mensaje en el tema 'El experimento de Eratóstenes en planilandia'

Son alturas que corresponderian más a una gran Planicie, en la que en tiempos arcaicos hubo un 2° Sol que dio luz a una mayor extension de Tierra
 
dfs dijo:
Me pareció interesante el comentario del forero, obtenida de la IA, que el Sol pudiese estar a unos 6333km de altura y tuviese 55km de diámetro, comparados con los 150 millones de km ,etc , valgame la redundancia , de la bola.

Que por favor inane33 no se hiper excite demasiado

Mensaje en el tema 'El experimento de Eratóstenes en planilandia'

Son alturas que corresponderian más a una gran Planicie, en la que en tiempos arcaicos hubo un 2° Sol que dio luz a una mayor extension de Tierra
Hacer clic para expandir...

Claro, como el sol está a 6.333 m de altura, en la cima del Everest o el Aconcagua son imposibles los amaneceres y al mediodía hay que mirar abajo para ver el sol desde sus cimas. meparto:

Lógica terraplanista.

(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
 
Última edición:
wopa dijo:
Lo de "la gravedad" es discutible. La gravedad no existe. La gravedad es una ilusión. La gravedad es una deformación del espacio-tiempo. El agua no se puede curvar alrededor de una esfera, como el plomo no flota en agua. Es algo imposible. Si no lo quieres ver...
Hacer clic para expandir...
¿Qué impide que agua se curve alrededor de una esfera? El agua se ve afectada por la gravedad como toda materia, y adopta la forma de menor energía potencial, sea la que sea porque es un líquido, no un sólido.

Eso de "si no lo quieres ver" es una evasiva, no una explicación. [...] ¿Por qué?
 
Perro Viejo dijo:
Claro, como el sol está a 6.333 m de altura, en la cima del Everest o el Aconcagua son imposibles los amaneceres y al mediodía hay que mirar abajo para ver el sol desde sus cimas. meparto:

Lógica terraplanista.

(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...
No son 6333 m, son 6333 km, no es lo mismo, de todos modos eso sigue siendo imposible, por los efectos secundarios de esa altura (que los terraplanistas NO han sabido calcular):
U

Mensaje en el tema 'El experimento de Eratóstenes en planilandia'

hemorroide dijo:
Si partimos de que la tierra es plana y hacemos el experimento de eratóstenes, con ese modelo de tierra plana evidentemente no podemos calcular el diámetro de la tierra, porque por hipótesis decimos que es plana. En su lugar sí que podemos calcular la altura del Sol y su tamaño. El sol tendría 55 km de diámetro y estaría a 6333 km de altura.
Hacer clic para expandir...
Obviamente la altura calculada "teórica" es la misma que el radio real de la Tierra. Porque partimos de la misma distancia en la superficie y la misma diferencia de ángulo entre la vertical y la posición del Sol.

Lo que no cuadra es que en el...
  • Zanx
cosa que por otra parte ya les habíamos puesto numerosas veces por aquí, pero como ahora contesta uno de los no asiduos de estos hilos, supongo que se lo tomarán en serio, y aprenderán la suficiente trigonometría para asegurarse de que su mundo es pura fantasía.
 
pelicano33 dijo:
No son 6333 m, son 6333 km, no es lo mismo, de todos modos eso sigue siendo imposible, por los efectos secundarios de esa altura (que los terraplanistas NO han sabido calcular):
U

Mensaje en el tema 'El experimento de Eratóstenes en planilandia'

hemorroide dijo:
Si partimos de que la tierra es plana y hacemos el experimento de eratóstenes, con ese modelo de tierra plana evidentemente no podemos calcular el diámetro de la tierra, porque por hipótesis decimos que es plana. En su lugar sí que podemos calcular la altura del Sol y su tamaño. El sol tendría 55 km de diámetro y estaría a 6333 km de altura.
Hacer clic para expandir...
Obviamente la altura calculada "teórica" es la misma que el radio real de la Tierra. Porque partimos de la misma distancia en la superficie y la misma diferencia de ángulo entre la vertical y la posición del Sol.

Lo que no cuadra es que en el...
  • Zanx
cosa que por otra parte ya les habíamos puesto numerosas veces por aquí, pero como ahora contesta uno de los no asiduos de estos hilos, supongo que se lo tomarán en serio, y aprenderán la suficiente trigonometría para asegurarse de que su mundo es pura fantasía.
Hacer clic para expandir...
Vaya, es verdad, se me ha ido la pinza...
 
TerenceHill dijo:
Es que resulta que la única explicación plausible que se ha puesto aquí al hecho de que la parte inferior de las torres quede oculta bajo el horizonte, detrás del agua, es que la superficie del agua sea curva en Buenos Aires.

Y como has sido incapaz de dar una explicación alternativa, terraplanista, me dices que vas a debunkear la explicación obvia, la única que hay, intentando arañar el empate. Y también fracasas, claro.

Dices que si la Tierra fuera una esfera de 6370 km de radio, la parte oculta debería ser de 150 metros, porque ese es el número mágico del sistema, que no puedes calcular pero que lo has sacado de una página web que no te crees.

Y yo lo que te digo es que, ya que no puedes hacer tú el cálculo (no sólo porque no sepas geometría sino porque dices que ni siquiera eres capaz de entender por qué una superficie curva ocultaría nada), que por lo menos traigas los datos de una fuente que sí que te creas.

Que si tú no te crees que deberían quedar ocultos 150 metros, es absurdo pretender que te lo tenga que discutir yo, que tampoco lo creo.
Hacer clic para expandir...
Tú ni siquiera comprendes la diferencia entre argumentar y simplemente enredar y embrollar, que es lo tuyo.

Ahora mismo hablas de que yo no creo en lo que ponen las calculadoras, ¿ves? desvirtúas lo que realmente dije.. ahora cita dónde dije que calculaban mal.

Lo que yo dije es que calculan algo que NO EXISTE, no que calculasen mal.

Y de nuevo, con qué cara acusas de no saber calcular cuando la fuente de tus números son [...]? si tuvieras cigot vendrías aquí a demostrar tu curvatura o al menos nos darías tus cálculos pero ni eso. Ni siquiera conoces las más básicas reglas de un debate, te quedaste sin argumentos porque 3/4 partes de los edificios están a la vista, como mi respuesta a porqué no se ve el 1/4 que falta.
 

como que traigas (por enésima vez) el experimento con la manguera... experimento que demostraría algo si se hiciese escalando alturas y mostrando descenso + curvatura pogre. De eso nada.

Pequeñas variaciones circunstanciales que dependen de las capas atmosféricas no demuestra ninguna esfera, un timelapse entre el plano y la esfera sí, pero lástima que no hay ni uno en 70 años de cuentos espaciales.
 
Marcus Halberstam dijo:
Claro, se ve unas plataformas con un horizonte nítido detrás, cosa imposible si la Tierra fuera plana.

Añado, que igual estoy subestimando tu comprensión: ¿entiendes los conceptos de delante y detrás?

Por lo de esperar que el horizonte tape algo que está delante del horizonte , digo.
Hacer clic para expandir...
hahah Imposible porqué?


Está afirmación te evidencia, qué tiene que ver que el horizonte esté limpio o nítido bajo ciertas condiciones atmosféricas con la imposibilidad de la planicie?

Repites consignas sin más, no eres capaz de desarrollarlo por tu cuenta. No sabes razonar.

Es como cuando le preguntan a una feminista radical que es una mujer, lo mismo os pasa con el horizonte.

No vais a poder sentar ninguna catédra con discursos delirantes, solo os echáis tierra encima a cada día que pasa.
 
Última edición:
Marcus Halberstam dijo:
Pues porque en esas fotos no es de esperar que el horizonte oculte las plataformas.

¿O no ves el horizonte detrás de las plataformas?
Hacer clic para expandir...

Como que no es de esperar agente paupérrimo?

Exactamente es lo que ves, EL HORIZONTE DETRÁS DE LA PLATAFORMA.

Y qué predice la ESFERICIDAD TERRESTRE? ES UNA SOLA EH? NO LA QUE SE OS CANTA A LA SECTA. Que no solo el horizonte no podría estar por detrás de las torres, sino que estas mismas deberían estar parcialmente ocultas.


Y eso precisamente eso es lo que tienes que demostrar, QUE HAY UNA CURVATURA DONDE SE VE PLANICIE, no afirmarlo.

Si las plataformas aparecen completas con el horizonte detrás, no puedes resolver la discrepancia diciendo "no es de esperar", que clase de argumento es ese? Eso es desplazar la cuestión.

El vídeo ese os hace MUCHA PUPA, como todo los horizonte imposibles a diferentes alturas.
Solo os queda embarrar, el embuste, la artimañana, apelar a la masa, el chillido […], el reporte de despechado.


Podéis intentar enredar lo que queráis, que el vídeo lo puede ver cualquiera y decidir por si mismo.

Vivimos en un plano estacionario, vuestro DELIRIO ESQUIZOFRÉNICO aquí no tiene credibilidad.

 
Goyim desobediente dijo:
Y solo un ignorante pasaría por alto que una esfera debe por norma siempre tener un punto focal de luz o brillo:
(adjunto visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...
¿Estás comparando una bola de billar con la luna? ¿En qué vídeo te han tomado el pelo esta vez? La luna es un trozo de roca con una larguísima historia geológica y una corteza de una composición muy compleja y heterogénea que nada tiene que ver con una bola de billar, so zopenco.

Insisto, dudar de la esfericidad de la luna es ya de manicomio (fotos tomadas con el móvil por un servidor)

(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
 
Falnesatar dijo:
Como que no es de esperar agente paupérrimo?

Exactamente es lo que ves, EL HORIZONTE DETRÁS DE LA PLATAFORMA.

Y qué predice la ESFERICIDAD TERRESTRE? ES UNA SOLA EH? NO LA QUE SE OS CANTA A LA SECTA. Que no solo el horizonte no podría estar por detrás de las torres, sino que estas mismas deberían estar parcialmente ocultas.


Y eso precisamente eso es lo que tienes que demostrar, QUE HAY UNA CURVATURA DONDE SE VE PLANICIE, no afirmarlo.

Si las plataformas aparecen completas con el horizonte detrás, no puedes resolver la discrepancia diciendo "no es de esperar", que clase de argumento es ese? Eso es desplazar la cuestión.

El vídeo ese os hace MUCHA PUPA, como todo los horizonte imposibles a diferentes alturas.
Solo os queda embarrar, el embuste, la artimañana, apelar a la masa, el chillido […], el reporte de despechado.


Podéis intentar enredar lo que queráis, que el vídeo lo puede ver cualquiera y decidir por si mismo.

Vivimos en un plano estacionario, vuestro DELIRIO ESQUIZOFRÉNICO aquí no tiene credibilidad.

Hacer clic para expandir...

Para delirio esquizofronecio el tuyo con lo de que la altura del sol local depende de la posicion del observador....
Que por cierto, no has explicado, como tantas otras cosas. no te das cuenta de lo […] que sois que no dais contestado ni defendido vuestros argumentos [...], mayormente porque sabeis que son argumentos [...] (y que la tierra es esferica), pero aun sigo sin saber porque os empeñais en parecer […] pensando que os hace mejores y mas listos si ni siquiera podeis manter el mismo tema o afirmacion mas de dos contestaciones seguidas....en el caso de que contesteis claro. Cosas que tu no hace.
 
Falnesatar dijo:
hahah Imposible porqué?


Está afirmación te evidencia, qué tiene que ver que el horizonte esté limpio o nítido bajo ciertas condiciones atmosféricas con la imposibilidad de la planicie?

Repites consignas sin más, no eres capaz de desarrollarlo por tu cuenta. No sabes razonar.

Es como cuando le preguntan a una feminista radical que es una mujer, lo mismo os pasa con el horizonte.

No vais a poder sentar ninguna catédra con discursos delirantes, solo os echáis tierra encima a cada día que pasa.
Hacer clic para expandir...

Si la Tierra fuera plana, veríamos lo que está 1, 10, 100 kms detrás del horizonte.

Como demuestra el hecho de que, por ejemplo, en ese vídeo vemos plataformas situadas más allá del horizonte, lo cual niega que falte visiblidad por poca claridad del aire.

Ese borde duro en la superficie del mar detrás del cual no se ve más mar, solo tiene una explicación posible: curvatura.

Y a día de hoy, evidentemente, ningún terraplanista ha dado nunca una explicación alternativa coherente, no cualquier [...] tipo "es porque los filostros refractivos se frotan contra las olas".
 
Última edición:
Marcus Halberstam dijo:
Si la Tierra fuera plana, veríamos lo que está 1, 10, 100 kms detrás del horizonte.

Como demuestra el hecho de que, por ejemplo, en ese vídeo vemos plataformas situadas más allá del horizonte, lo cual niega que falte visiblidad por poca claridad del aire.

Ese borde duro en la superficie del mar detrás del cual no se ve más mar, solo tiene una explicación posible: curvatura.

Y a día de hoy, evidentemente, ningún terraplanista ha dado nunca una explicación alternativa coherente, no cualquier [...] tipo "es porque los filostros refractivos se frotan contra las olas".
Hacer clic para expandir...

hahahaha

Este es tu nivel dialéctico sintentizado

"La curvatura explica lo que veo porque lo que veo tiene que ser curvatura, aunque lo que veo sea plano"

Qué pedazo de MEME estás hecho, encima de malo, […].


(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Falnesatar dijo:
Como que no es de esperar agente paupérrimo?

Exactamente es lo que ves, EL HORIZONTE DETRÁS DE LA PLATAFORMA.

Y qué predice la ESFERICIDAD TERRESTRE? ES UNA SOLA EH? NO LA QUE SE OS CANTA A LA SECTA. Que no solo el horizonte no podría estar por detrás de las torres, sino que estas mismas deberían estar parcialmente ocultas.


Y eso precisamente eso es lo que tienes que demostrar, QUE HAY UNA CURVATURA DONDE SE VE PLANICIE, no afirmarlo.

Si las plataformas aparecen completas con el horizonte detrás, no puedes resolver la discrepancia diciendo "no es de esperar", que clase de argumento es ese? Eso es desplazar la cuestión.

El vídeo ese os hace MUCHA PUPA, como todo los horizonte imposibles a diferentes alturas.
Solo os queda embarrar, el embuste, la artimañana, apelar a la masa, el chillido […], el reporte de despechado.


Podéis intentar enredar lo que queráis, que el vídeo lo puede ver cualquiera y decidir por si mismo.

Vivimos en un plano estacionario, vuestro DELIRIO ESQUIZOFRÉNICO aquí no tiene credibilidad.

Hacer clic para expandir...

Nueva tontería: la curvatura terrestre impide ver objetos enteros, de arriba a abajo.

Falnesatar dijo:
Como que no es de esperar agente paupérrimo?

Exactamente es lo que ves, EL HORIZONTE DETRÁS DE LA PLATAFORMA.

Y qué predice la ESFERICIDAD TERRESTRE? ES UNA SOLA EH? NO LA QUE SE OS CANTA A LA SECTA. Que no solo el horizonte no podría estar por detrás de las torres, sino que estas mismas deberían estar parcialmente ocultas.


Y eso precisamente eso es lo que tienes que demostrar, QUE HAY UNA CURVATURA DONDE SE VE PLANICIE, no afirmarlo.

Si las plataformas aparecen completas con el horizonte detrás, no puedes resolver la discrepancia diciendo "no es de esperar", que clase de argumento es ese? Eso es desplazar la cuestión.

El vídeo ese os hace MUCHA PUPA, como todo los horizonte imposibles a diferentes alturas.
Solo os queda embarrar, el embuste, la artimañana, apelar a la masa, el chillido […], el reporte de despechado.


Podéis intentar enredar lo que queráis, que el vídeo lo puede ver cualquiera y decidir por si mismo.

Vivimos en un plano estacionario, vuestro DELIRIO ESQUIZOFRÉNICO aquí no tiene credibilidad.

Hacer clic para expandir...

Aquí tienes la demostración:

Esta plataforma, que de cerca se ve así...

(imagen visible para usuarios registrados)

Con la distancia se ve así:

(imagen visible para usuarios registrados)

Lo cual significa que, o bien la plataforma se estaba hundiendo en el mar en el momento de grabar el vídeo, o su parte de abajo no era visible por estar tapada por la curvatura terrestre.

O la opción terraplanista:

(imagen visible para usuarios registrados)
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.055.792
Mensajes
58.328.141
Miembros
190.979
Último miembro
Crédito Social Bajo

El blog de burbuja.info

Volver