Repito: nadie está negando esas afirmaciones
generales que tú y tarkus hacéis de manera bastante lamentable (es un truco tacaño):
"depende de la posición del observador"
"el tamaño disminuye con la distancia"
¿Estamos de acuerdo hasta aquí, al menos? Voy a preguntar poco a poco porque es como que sois incapaces de asimilar más de una frase al mismo tiempo, como un bot pre-chatgpt.
Y repito: lo que estoy negando es que el tamaño
de una montaña concreta, el Rainier, que sobresale
el doble que otra, se vea más pequeña que esa otra
sin estar al doble de distancia.
¿Entiendes, al menos, lo que estamos afirmando? (supongo que la frase es demasiado larga...)
Y ahora la clave: esto es así porque para tapar un objeto el doble de alto, hay que estar a la mitad de distancia.
Lo cual he demostrado de dos maneras: con cuentas, y con un gráfico que representa el caso a escala.
Así, repito, qué parte no se entiende de "para tapar un objeto el doble de alto, hay que estar a la mitad de distancia".
Te pongo una lista de decenas de exploradores extranjeros: ahora resulta que son "pogre"...
Y los españoles, como Larramendi, que ya andaba por allí en 2005, también...
Y otro asturiano, un médico, que subió una montaña allí y le puso nombre, también:
es.wikipedia.org
Ya lo he explicado en otro mensaje: que te lleven en avión al Polo Sur es caro, sí, unos 100.000 euros, que por cierto yo me podría permitir porque no soy un parado escribiendo chorradas desde la habitación de la que no sale nunca.
Pero que te dejen en la costa para que tú luego te marques la expedición para la que has pedido permiso está al alcance financiero de cualquiera.
Y es algo que han hecho miles de personas sin encontrarse un muro de hielo mágico, sino un territorio enorme con montañas, como la del ejemplo que he puesto.
