NOTICIA: La tierra plana es verdad. (Parte II)

¿Qué fuerza contra la gravedad hace un globo lleno de helio?
Muy facil:

El globo sin helio no vuela y la gravedad lo atrae hacia abajo como a todo.


Si pones el suficiente helio (que es mas ligero que el aire) para contrarestar la atraccion de la gravedad, el globo se eleva. haces que la fuerza ascendente el helio, empuje al globo hacia arriba. Por eso tienes que calcular cuanto pesa el globo para saber cuanto helio ponerle, si le pones menos, la fuerza del helio hacia arriba no contraresta la de la gravedad y el globo no subre

Ahora me vas a contestar tu a como vencemos la densidad cuando saltamos, porque lo teneis muy claro pero nunca nadie lo da explicado....



O puedes admitir que lo de la densidad es un error y que lo sabes.

Tu eliges, o el ridiculo sin contestar o admitir la verdad.
 
Nos vamos acercando a la verdad...

(adjunto visible para usuarios registrados)
FE CONCEPTUAL MODEL FE CONCEPTUAL MODEL

A ver si con el tiempo hay inspiración para ir mejorando un Mapa sólido de la Tierra, en los Atlases comunes son mapas ya redondeados.

Me hace gracia Deniro o T Hill que deben creer que Sudáfrica se encuentra remotamente cercana a Argentina, vamos, como si los Zulus sudafricanos tuviesen nada que ver con ninguno de los Mapuches o cualquiera de los nativos que habitaron Arg. antes de las colonias, o mismo los Aborígenes de AU con ningún Zulu
 
FE CONCEPTUAL MODEL FE CONCEPTUAL MODEL

A ver si con el tiempo hay inspiración para ir mejorando un Mapa sólido de la Tierra, en los Atlases comunes son mapas ya redondeados.

Me hace gracia Deniro o T Hill que deben creer que Sudáfrica se encuentra remotamente cercana a Argentina, vamos, como si los Zulus sudafricanos tuviesen nada que ver con ninguno de los Mapuches o cualquiera de los nativos que habitaron Arg. antes de las colonias, o mismo los Aborígenes de AU con ningún Zulu
A ver, a ver. Porque este "modelo consectual", está basado en el modelo trinc helicocéntrico. Sin las Leyes de la física que despreciáis "vuestro" mejor modelo no funciona.

El terraplanista que dice haberlo creado se lo robó a Walter Bislin, el autor original. ¿Qué sería de los cabezaplanas sin los trinc? La siensia cabezaplana no avanza ni a tiros. Sois un embeleco andante.
 
Última edición:
@Perro Viejo !
Sigo pensando que no se ha ido al espacio, porque considero que no es posible mantener nada suspendido en ese vacío.

Desde algunos de los globos estratosféricos del JPL se ha observado que la Tierra podría ser una planicie.

A Bilsin deja que se jubile. El hombre debe estar cansado. Su DATA es irrelevante, como pudo ser la de Newton en el siglo XVII, un dogma barato de un cínico y charlatán como se conoció a muchos de su tiempo, incluido Edward Jenner.

Lo que tengo más claro es que con la DATA de los Ciclos de Saros (por ejemplo) se puede elaborar la Cartografía Fundamental y el Modelo de la Tierra desde un Centro Geográfico aproximado, ya que la Extensión Real de la Tierra seguirá siendo desconocida. Hay un montón de herramientas, incluida la IA, que puede ayudar bastante para mejorar este tema.

Y puedes decir y creer misa, hasta ahora este creo que es el mejor que hay. Ciertamente el Mapa puede mejorarse, y poder seguir así ampliando el tema.

FE CONCEPTUAL MODEL FE CONCEPTUAL MODEL
 
@Perro Viejo !
Sigo pensando que no se ha ido al espacio, porque considero que no es posible mantener nada suspendido en ese vacío.

Desde algunos de los globos estratosféricos del JPL se ha observado que la Tierra podría ser una planicie.

A Bilsin deja que se jubile. El hombre debe estar cansado. Su DATA es irrelevante, como pudo ser la de Newton en el siglo XVII, un dogma barato de un cínico y charlatán como se conoció a muchos de su tiempo, incluido Edward Jenner.

Lo que tengo más claro es que con la DATA de los Ciclos de Saros (por ejemplo) se puede elaborar la Cartografía Fundamental y el Modelo de la Tierra desde un Centro Geográfico aproximado, ya que la Extensión Real de la Tierra seguirá siendo desconocida. Hay un montón de herramientas, incluida la IA, que puede ayudar bastante para mejorar este tema.

Y puedes decir y creer misa, hasta ahora este creo que es el mejor que hay. Ciertamente el Mapa puede mejorarse, y poder seguir así ampliando el tema.

FE CONCEPTUAL MODEL FE CONCEPTUAL MODEL

Pero no te das cuenta de que este "mejor modelo" no funciona sin la ciencia que lo sustenta?

No te da un poco que pensar eso? Admite que te han engañado y vuelve al mundo real.
 
Muy facil:

El globo sin helio no vuela y la gravedad lo atrae hacia abajo como a todo.


Si pones el suficiente helio (que es mas ligero que el aire) para contrarestar la atraccion de la gravedad, el globo se eleva. haces que la fuerza ascendente el helio, empuje al globo hacia arriba. Por eso tienes que calcular cuanto pesa el globo para saber cuanto helio ponerle, si le pones menos, la fuerza del helio hacia arriba no contraresta la de la gravedad y el globo no subre

Ahora me vas a contestar tu a como vencemos la densidad cuando saltamos, porque lo teneis muy claro pero nunca nadie lo da explicado....



O puedes admitir que lo de la densidad es un error y que lo sabes.

Tu eliges, o el ridiculo sin contestar o admitir la verdad.
Eres incapaz de explixar qué fuerza ejerce el globo de helio para vencer la grabedac
 
Pero no te das cuenta de que este "mejor modelo" no funciona sin la ciencia que lo sustenta?

No te da un poco que pensar eso? Admite que te han engañado y vuelve al mundo real.
Dame un descanso de ciencia, teorías de más de 300 años que no han pasado ninguna revisión ni escrutinio de ninguna clase ni hoy en tiempos modernos. La ciencia es hoy solo un monopolio que finaliza en una agencia espacial, y una rama estancada desde ya más de 400 años.

Y parece que aún tenemos que creer lo que un cura católico de Polonia formuló en 1543. Increíble.

De revolutionibus orbium coelestium - Wikipedia De revolutionibus orbium coelestium - Wikipedia, la enciclopedia libre

Y lo siento, en el mundo real las circumstanciales las hay ya por doquier.
 
Dame un descanso de ciencia, teorías de más de 300 años que no han pasado ninguna revisión ni escrutinio de ninguna clase ni hoy en tiempos modernos. La ciencia es hoy solo un monopolio que finaliza en una agencia espacial, y una rama estancada desde ya más de 400 años.

Y parece que aún tenemos que creer lo que un cura católico de Polonia formuló en 1543. Increíble.

De revolutionibus orbium coelestium - Wikipedia De revolutionibus orbium coelestium - Wikipedia, la enciclopedia libre

Y lo siento, en el mundo real las circumstanciales las hay ya por doquier.

Pues si hay tantas, que te costaría ilustrarnos sobre ellas. O sobre alguna de ellas, por ejemplo.
 
Eres incapaz de explixar qué fuerza ejerce el globo de helio para vencer la grabedac

Pero si te lo he explicado, aunque de forma sencilla. Aceptemos que el globo sube porque el helio es menos denso, que no hay gravedad y demás. Entonces la pregunta sería:

Cuando nosotros saltamos, ¿nos llenamos de helio? o ¿cómo va la cosa? A ver si contestas de una vez.

Lo de sencilla fue por los términos que usé, en vez de explicarlo con el teorema de Arquímedes y unas cuantas cosas más.
 
Eres incapaz de explixar qué fuerza ejerce el globo de helio para vencer la grabedac
El globo de helio está inmerso en otro fluído de mayor densidad (es decir, de mayor masa en relación al volumen ocupado), por lo que la gravedad atrae al aire con más fuerza que al helio. Igual que el agua y el aceite.
 
¿Tú no has practicado nunca el tiro al plato, verdad?

Si apuntas al plato, cuando llegue la bala el plato ya no está.

Si lanzas en vertical cuando la luna está en lo alto del cielo, cuando el cohete llegue, la luna ya no está.

Esto no es una práctica de tiro con un blanco fijo.
Queda claro que para practicar tu especialidad de dar tortas, necesitas que la víctima esté sujeta por otros dos gorilas amigos tuyos.
Claro, porque la velocidad del plato es la misma que el desplazamiento de la luna, le pone un segundo en ir de este a oeste...

Pero dejando de lado que no puedas explicar lógicamente la necesidad de ir SIEMPRE a una supuesta órbita, aún no me respondes porqué no existe ni un sólo lanzamiento de un cohete desapareciendo de la vista en vuelo vertical filmado por ninguna agencia espacial, ¿nunca lo intentaron? pensando:

La lógica elemental me dice que sí y les sucedió lo que a ese cohete que se detuvo en seco para quedarse flotando unos segundos antes de comenzar a caer.
 
Dame un descanso de ciencia, teorías de más de 300 años que no han pasado ninguna revisión ni escrutinio de ninguna clase ni hoy en tiempos modernos. La ciencia es hoy solo un monopolio que finaliza en una agencia espacial, y una rama estancada desde ya más de 400 años.

Y parece que aún tenemos que creer lo que un cura católico de Polonia formuló en 1543. Increíble.

De revolutionibus orbium coelestium - Wikipedia De revolutionibus orbium coelestium - Wikipedia, la enciclopedia libre

Y lo siento, en el mundo real las circumstanciales las hay ya por doquier.
La esfera de Copérnico parece un heliocentrismo chapucero a medio hacer donde la luna es un planeta más y no el satélite de la Tierra

(adjunto visible para usuarios registrados)

en este video lo explican, es muy curioso ese modelo con "polo de la eclíptica", ¿no es que los polos son terrestres? el heliocentrismo no me convence, la proyección de la esfera celeste al plano terrestre.

 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Claro, porque la velocidad del plato es la misma que el desplazamiento de la luna, le pone un segundo en ir de este a oeste...

Pero dejando de lado que no puedas explicar lógicamente la necesidad de ir SIEMPRE a una supuesta órbita, aún no me respondes porqué no existe ni un sólo lanzamiento de un cohete desapareciendo de la vista en vuelo vertical filmado por ninguna agencia espacial, ¿nunca lo intentaron? pensando:

La lógica elemental me dice que sí y les sucedió lo que a ese cohete que se detuvo en seco para quedarse flotando unos segundos antes de comenzar a caer.
La velocidad de la luna no sólo es mayor que la del plato sino que además se desplaza a mucha mayor distancia que el plato.
Si el cohete que envías en vertical dirigido a la luna fuese a 30.000 km por hora tardaría unas 13 horas en alcanzar el punto ..... dónde estaba la luna en el momento del lanzamiento.... la luna estaría ya al otro lado de la tierra (habría recorrido unos 49.500 km aproximadamente), por lo que tendrías que girar el cohete y ponerte a perseguir la luna, y cuando la alcanzases tendrías que frenar para adaptar tu velocidad a la de la luna.
Y los vuelos en vertical además gastan mucho más combustible. Es algo que puedes comprobar tú mismo caminando. Prueba de subir una rampa del 5% y luego hazlo con una rampa del 30% y luego me dices en que caso te has cansado más (o has gastado más energía).
La necesidad de utilizar siempre la órbita incluso en caso de que el aparato vaya a dirigirse fuera de dicha órbita responde a que es mucho más fácil utilizar la propia rotación del sistema inercial de la Tierra (comprendidos atmósfera y el propio cohete) para sumar esta velocidad a la que se imprime al cohete, si la tierra gira a 1.670 Km/h y le sumas la velocidad del cohete respecto a la tierra, desde fuera del sistema inercial de la Tierra, la velocidad resultante del cohete es su propia velocidad más la velocidad de giro de la tierra.
Como ya he dicho alguna vez, para dejaros en la miseria intelectual más absoluta no hacen falta ni matemáticas. Basta con lógica elemental.
 
Dame un descanso de ciencia, teorías de más de 300 años que no han pasado ninguna revisión ni escrutinio de ninguna clase ni hoy en tiempos modernos. La ciencia es hoy solo un monopolio que finaliza en una agencia espacial, y una rama estancada desde ya más de 400 años.

Y parece que aún tenemos que creer lo que un cura católico de Polonia formuló en 1543. Increíble.

De revolutionibus orbium coelestium - Wikipedia De revolutionibus orbium coelestium - Wikipedia, la enciclopedia libre

Y lo siento, en el mundo real las circumstanciales las hay ya por doquier.

Lo que deberías someter a escrutinio es tu contacto con la realidad.
 
Aquí en este hilo hemos expuesto que el modelo heliocéntrico se cuestiona desde varios ángulos: la imposibilidad de curvatura, la movilidad y cercanía del Sol, las incongruencias de las agencias espaciales, los valores y medidas discutibles, los marcadores astronómicos naturales, la arrogancia e intransigencia de las autoridades académicas, la propaganda infantil de los mass-media etc, etc, etc.

Todo ese edificio pseudocientífico del sistema solar, las galaxias remotas, el universo en expansión, la gran 'canica azul' jaja todo eso está haciéndose añicos.

Y uno de mis debunkadores favoritos es este arqueólogo catalán, quien sin ningún artilugio, sin necesidad de condiciones especiales, casi con las manos en los bolsillos como quien dice, está destrozando el paradigma histórico-científico sin posibilidad de réplica. He traído a Eliseo a este hilo varias veces y los troleros han hecho mutis por el foro siempre.
Disfruten de ver cómo toda esa ciencia de piruleta que es el heliocentrismo se derrite ante estos soberbios e incontestables argumentos silenciosos.

 
Última edición:
Descansa!

Algunos de los paisajes y lugares de Extremadura entiendo responden a lo que son los restos de esta antigua civilización , o lo que solo es el recuerdo,
El Paisaje Inusual Con Enormes Rocas De Los Barruecos, Extremadura El paisaje inusual con enormes rocas de Los Barruecos, Extremadura, España

Las Piedras Sagradas de Extremadura ,un patrimonio “mítico”. – Sierra y Llano Las Piedras Sagradas de Extremadura ,un patrimonio “mítico”.

Entiendo hubo un periodo de terremotos en toda la Tierra cuando se hundió la Atlantida, y estos son los restos, de estas cosas que habría que ver de cerca y con tiempo como lo hace Eliseo

Las piedras sagradas de Extremadura | Hoy Las piedras sagradas de Extremadura | Hoy
 
Descansa!

Algunos de los paisajes y lugares de Extremadura entiendo responden a lo que son los restos de esta antigua civilización , o lo que solo es el recuerdo,
El Paisaje Inusual Con Enormes Rocas De Los Barruecos, Extremadura El paisaje inusual con enormes rocas de Los Barruecos, Extremadura, España

Las Piedras Sagradas de Extremadura ,un patrimonio “mítico”. – Sierra y Llano Las Piedras Sagradas de Extremadura ,un patrimonio “mítico”.

Entiendo hubo un periodo de terremotos en toda la Tierra cuando se hundió la Atlantida, y estos son los restos, de estas cosas que habría que ver de cerca y con tiempo como lo hace Eliseo

Las piedras sagradas de Extremadura | Hoy Las piedras sagradas de Extremadura | Hoy
Muy buenos motivos para visitar esas tierras, excelentes testimonios que confirman lo que Eliseo y otros investigadores llevan años señalando.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Aquí vemos que esa plataforma sobre la que se asienta el gigantesco monolito con sus correspondientes calzos, nunca puede ser el resultado de un terremoto o cualquier otro accidente geológico.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
La velocidad de la luna no sólo es mayor que la del plato sino que además se desplaza a mucha mayor distancia que el plato.
Si el cohete que envías en vertical dirigido a la luna fuese a 30.000 km por hora tardaría unas 13 horas en alcanzar el punto ..... dónde estaba la luna en el momento del lanzamiento.... la luna estaría ya al otro lado de la tierra (habría recorrido unos 49.500 km aproximadamente), por lo que tendrías que girar el cohete y ponerte a perseguir la luna, y cuando la alcanzases tendrías que frenar para adaptar tu velocidad a la de la luna.
Y los vuelos en vertical además gastan mucho más combustible. Es algo que puedes comprobar tú mismo caminando. Prueba de subir una rampa del 5% y luego hazlo con una rampa del 30% y luego me dices en que caso te has cansado más (o has gastado más energía).
La necesidad de utilizar siempre la órbita incluso en caso de que el aparato vaya a dirigirse fuera de dicha órbita responde a que es mucho más fácil utilizar la propia rotación del sistema inercial de la Tierra (comprendidos atmósfera y el propio cohete) para sumar esta velocidad a la que se imprime al cohete, si la tierra gira a 1.670 Km/h y le sumas la velocidad del cohete respecto a la tierra, desde fuera del sistema inercial de la Tierra, la velocidad resultante del cohete es su propia velocidad más la velocidad de giro de la tierra.
Como ya he dicho alguna vez, para dejaros en la miseria intelectual más absoluta no hacen falta ni matemáticas. Basta con lógica elemental.
"Si" la Tierra girase a esa velocidad habría diferencia en vuelos de aviones y no sólo en los cohetes.
Yo no lo veo así: creo que la atmósfera acompaña el giro, y la realidad física de este mundo, según mi opinión, es un plano estacionario.

Y aún no respondes por qué no tenemos ningún registro fílmico de al menos un cohete viajando recto hacia arriba, filmando a un horizonte descendiendo y curvándose, algo que sólo puedes suponer. No existe ninguna transición filmada entre el plano y la bola, ¿hay alguna razón para creer en la Tierra esférica? dime cuál es y las pruebas de que es así como te lo crees.

También hay que explicar la autonomía de un ICBM que no supera los 15.000 km... ¿alguna diferencia con el llamado cohete espacial, que le da la vuelta completa a un globo de 40.000 km? preguntas que nadie responde.
 
Última edición:
"Si" la Tierra girase a esa velocidad habría diferencia en vuelos de aviones y no sólo en los cohetes.
Yo no lo veo así: creo que la atmósfera acompaña el giro, y la realidad física de este mundo, según mi opinión, es un plano estacionario.

Y aún no respondes por qué no tenemos ningún registro fílmico de al menos un cohete viajando recto hacia arriba, filmando a un horizonte descendiendo y curvándose, algo que sólo puedes suponer. No existe ninguna transición filmada entre el plano y la bola, ¿hay alguna razón para creer en la Tierra esférica? dime cuál es y las pruebas de que es así como te lo crees.

También hay que explicar la autonomía de un ICBM que no supera los 15.000 km... ¿alguna diferencia con el llamado cohete espacial, que le da la vuelta completa a un globo de 40.000 km? preguntas que nadie responde.
¿Qué utilidad práctica tendría lanzar un cohete en vertical y dejarlo caer?
No eres tan importante.

Una vez alcanzada la velocidad orbital y la altura adecuada, no necesitas gastar combustible. Al estar fuera de la atmósfera no hay resistencia, por lo que no es necesario aplicar fuerza.

Los aviones no salen de la atmósfera, por lo deben aplicar continuamente una fuerza para vencer la resistencia del aire, y la atmósfera gira con el planeta, por lo que forma parte del mismo sistema inercial.

La única deducción lógica posible de tu mensaje es que no tienes claro lo que significa "sistema inercial".

Cuando consigas comprender eso, lo demás lo entenderás sin problema.
 
¿Qué utilidad práctica tendría lanzar un cohete en vertical y dejarlo caer?
No eres tan importante.

Una vez alcanzada la velocidad orbital y la altura adecuada, no necesitas gastar combustible. Al estar fuera de la atmósfera no hay resistencia, por lo que no es necesario aplicar fuerza.

Los aviones no salen de la atmósfera, por lo deben aplicar continuamente una fuerza para vencer la resistencia del aire, y la atmósfera gira con el planeta, por lo que forma parte del mismo sistema inercial.

La única deducción lógica posible de tu mensaje es que no tienes claro lo que significa "sistema inercial".

Cuando consigas comprender eso, lo demás lo entenderás sin problema.
Ya salió otro agente, raudo y veloz... Desafortunadamente para ti, ese vídeo ya existe y la respuesta a esos comentarios te la llevas tú.


¿Dónde está la curvatura ahí? (Y por favor, espero que no caigas en el efecto de la lente ojo de pez... aquí también hay curvatura, ¿que mide 20 metros la tierra?)(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados

Estadísticas del foro

Temas
2.057.859
Mensajes
58.398.047
Miembros
191.045
Último miembro
N1D0ndeCaerseMuerto

El blog de burbuja.info

-
Volver