La tierra plana es verdad. (Parte II)

hahahaha

Este es tu nivel dialéctico sintentizado

"La curvatura explica lo que veo porque lo que veo tiene que ser curvatura, aunque lo que veo sea plano"

Qué pedazo de MEME estás hecho, encima de malo, […].


(adjunto visible para usuarios registrados)

Tu resumen [...] es la demostración de que, como de costumbre, no has entendido nada de lo que lees.

El resumen correcto:

"La curvatura explica lo que veo y no hay explicación alternativa posible compatible con una Tierra plana".
 
hahah Imposible porqué?


Está afirmación te evidencia, qué tiene que ver que el horizonte esté limpio o nítido bajo ciertas condiciones atmosféricas con la imposibilidad de la planicie?

Repites consignas sin más, no eres capaz de desarrollarlo por tu cuenta. No sabes razonar.

Es como cuando le preguntan a una feminista radical que es una mujer, lo mismo os pasa con el horizonte.

No vais a poder sentar ninguna catédra con discursos delirantes, solo os echáis tierra encima a cada día que pasa.
Si fuese planicie ocurriría lo mismo que tú dijiste para "explicar" por qué desde La Coruña no se ve Nueva York. Por la misma razón no se vería el horizonte.

Tú mismo lo argumentaste, la dispersión atmosférica aumenta con la distancia. En una planicie el mar se difumina pogre de forma continua, no habría un "corte" con nitidez.

Por eso el hecho de que la línea del horizonte se recorte nítidamente contra el cielo implica que: 1. es cercano (no entra en juego la dispersión) y 2. el agua que hay más allá (afectada por la dispersión) no se ve por ocultación (se encuentra por debajo de la línea)
 
Última edición:
Durante un eclipse de Luna, la Tierra, vista desde la Luna, es un disco rodeado de un anillo parcial de atardecer/amanecer. Por razones geométricas obvias que no entiendes porque la cabeza solo te da para copiar y pegar sandeces de internet, y ya.
blablablabla
cuando volvamos a ver TV desde la luna hablamos, de momento es sólo tu especulación.
 
Imagino que como tierraplanito, cuando ves tu sombra en el suelo siempre la ves en la misma direccion y con la misma longitud o algo asi, lo comento porque los tierraplanitos veis las cosas de forma muy rara. Si la ves como el resto de la gente, que la sombra vria segun la hora del dia, y su longitud tambien, eso ya te da da pistas de lo absurdo de tu comentario y de lo insistente de pensar en una tierra plana.
Para comentario absurdo el tuyo, qué tiene que ver la sombra con la forma de la Tierra??? Has paseado alguna vez de noche entre farolas? Ves lo que ocurre cuando te acercas a una de ellas y te alejas? Toda una experiencia jajajajajajajajaja
 
En absoluto, el experimento de Eratóstenes es un experimento, por tanto su resultado no está en duda, lo que está en duda es la explicación, y hay dos opciones: 1. El cambio de altura del Sol desplazándose tan sólo 800 km se debe a la curvatura terrestre. 2. El cambio de altura del Sol desplazándose tan sólo 800 km se debe a que está muy cerca. Por supuesto 1 no excluye 2, de modo que podría estar muy cerca, y además haber curvatura, pero afortunadamente los terraplanistas tienen claro que 1 es imposible, de modo que esos 7.2º sólo se pueden deber a que el Sol está muy cerca, y saber la cifra exacta es fáciil, sabiéndo trigonometría, claro, si no sabes trigonometría es imposible saber la altura del Sol sobre planilandia, y como tu aseguraste que sabías más trigonometría que yo, y yo se resolver el problema, estoy seguro que tu también sabes hacerlo, de modo que espero tu respuesta.
Lo ves como te has ido por la tangente? Qué más da la cifra que dé? Eso no explica la metedura de pata con la imagen de los angulitos, me parece increíble que sigáis erre que erre sin rectificar la tontería que habéis soltado.
 
Nueva tontería: la curvatura terrestre impide ver objetos enteros, de arriba a abajo.



Aquí tienes la demostración:

Esta plataforma, que de cerca se ve así...

(imagen visible para usuarios registrados)

Con la distancia se ve así:

(imagen visible para usuarios registrados)

Lo cual significa que, o bien la plataforma se estaba hundiendo en el mar en el momento de grabar el vídeo, o su parte de abajo no era visible por estar tapada por la curvatura terrestre.

O la opción terraplanista:

(imagen visible para usuarios registrados)
No sé cómo puedes hablar de la "parte de abajo" de una imagen tan borrosa... borrosa por densidad atmosférica, deformada (achatada) igual que el sol o la luna.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Pero tampoco puedes hablar de curvatura cuando desconoces los números. Si hubiese curvatura, lo más probable es que esa plataforma quedara totalmente por debajo del horizonte.

(mensaje citado en revisión)
tú mismo usando el comodín de la REFRAXXION para hejplikar la luna de sangre.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
A ver, tarkus. Aquí quien está poniendo en duda la web eres tú, que no te atreves a contestar si te parece que hace el cálculo bien o mal.

El número que me saco yo corrobora la hipótesis de que la Tierra se curva. La diferencia es que yo sí que me atrevo a defenderlo si es que vienes a ponerlo en duda.
Vamos, que no tienes ni idea de cómo echar por tierra lo que te está diciendo.
 
Lo ves como te has ido por la tangente? Qué más da la cifra que dé? Eso no explica la metedura de pata con la imagen de los angulitos, me parece increíble que sigáis erre que erre sin rectificar la tontería que habéis soltado.
No veo como me he ido por la tangente, ¿me lo explicas?
No, no da igual qué cifra de, porque si da por ejemplo 6333 km, y te desplazas 10000 km del lugar en el que el Sol se ve en el cenit el tamaño del Sol debe disminuir a casi la mitad, y eso NO SE OBSERVA.
No se de qué imagen hablas.
 
una vez mas, solo hay que buscar fotos en internet o mojar una bowling para ver que el agua si se curva alrededor de una esfera.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Si el agua no se pegara a una esfera, podrias cojer una bowling de playa de plastico (que es impermeable) sin mojarte las manos, y vaya, te mojas, porque hay agua pegada en su superficie, esferica.
El agua no se pega por la gravedad, qué tontería estás diciendo??? Se pega a la superficie del globo por simple adhesión y tensión superficial.

Cómo no se os cae la cara de vergüenza???
 
Hombre, ponemos esquemas porque podemos.

No como vosotros, que cualquier intento de representar gráficamente la teoría terraplanista termina en desastre.

Venga, otro dibujito más.

Equinocio, al mediodía: los ángulos de las sombras coinciden con la latitud.

3 palitos, a 22,5º (A) , 45º (B) y 67,5º (C). Hay la misma distancia en línea recta entre los palitos.

Hasta aquí, lo observado en el mundo real.

Vamos a representar eso en el modelo plano, y calcular la altura del sol...

(imagen visible para usuarios registrados)


Si usamos A y B, tenemos el Sol 1.

Si usamos A y C, tenemos el Sol 2.

Si usamos B y C, tenemos el Sol 3.

Los 3 a diferentes alturas. Al mismo tiempo.

Porque el modelo plano genera inconsistencias...

(imagen visible para usuarios registrados)
Si lo calculas mal no es mi problema. Haces un dibujito y te montas tu película, enhorabuena, qué quieres, un pin?
 
Es que resulta que la única explicación plausible que se ha puesto aquí al hecho de que la parte inferior de las torres quede oculta bajo el horizonte, detrás del agua, es que la superficie del agua sea curva en Buenos Aires.

Y como has sido incapaz de dar una explicación alternativa, terraplanista, me dices que vas a debunkear la explicación obvia, la única que hay, intentando arañar el empate. Y también fracasas, claro.

Dices que si la Tierra fuera una esfera de 6370 km de radio, la parte oculta debería ser de 150 metros, porque ese es el número mágico del sistema, que no puedes calcular pero que lo has sacado de una página web que no te crees.

Y yo lo que te digo es que, ya que no puedes hacer tú el cálculo (no sólo porque no sepas geometría sino porque dices que ni siquiera eres capaz de entender por qué una superficie curva ocultaría nada), que por lo menos traigas los datos de una fuente que sí que te creas.

Que si tú no te crees que deberían quedar ocultos 150 metros, es absurdo pretender que te lo tenga que discutir yo, que tampoco lo creo.
Sigues removiendo el asunto porque no tienes valor a dar el dato porque te lo reventaría con un ejemplo real...
 
Claro, como el sol está a 6.333 m de altura, en la cima del Everest o el Aconcagua son imposibles los amaneceres y al mediodía hay que mirar abajo para ver el sol desde sus cimas. meparto:

Lógica terraplanista.

(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
Acabas de confundir km con metros. No puedes ser más lento...
 
Ése no era el ejemplo, dejad de inventaros tonterías para salir del paso.
Tontería la que dijiste de que desplazarte unos km no notas nada. En panderoplano no, pero en una esfera se nota y muchísimo. Es mas antiguo que sentarse, geometría elemental. Vuestra ignorancia es alarmante.
 
El agua no se pega por la gravedad, qué tontería estás diciendo??? Se pega a la superficie del globo por simple adhesión y tensión superficial.

Cómo no se os cae la cara de vergüenza???
La gravedad es secundaria para vosotros, vuestra tesis principal de ignorantes profundos es "el agua no se curva", jajajajaja!
 
Tú ni siquiera comprendes la diferencia entre argumentar y simplemente enredar y embrollar, que es lo tuyo.

Ahora mismo hablas de que yo no creo en lo que ponen las calculadoras, ¿ves? desvirtúas lo que realmente dije.. ahora cita dónde dije que calculaban mal.

Lo que yo dije es que calculan algo que NO EXISTE, no que calculasen mal.

Y de nuevo, con qué cara acusas de no saber calcular cuando la fuente de tus números son [...]? si tuvieras cigot vendrías aquí a demostrar tu curvatura o al menos nos darías tus cálculos pero ni eso. Ni siquiera conoces las más básicas reglas de un debate, te quedaste sin argumentos porque 3/4 partes de los edificios están a la vista, como mi respuesta a porqué no se ve el 1/4 que falta.
Mentira. Yo lo que te he dicho, y ahí está escrito, es que para esconder el hecho de que no eres capaz de explicar cómo la parte inferior de las torres queda oculta bajo el horizonte, detrás del mar, intentas empatar el debate con un argumento que se basa en un número que no sabes calcular, así que lo sacas de una web que tú dices que es cuestionable, pero que por algún motivo te parece que yo no lo puedo cuestionar.

Lo que no haces es decirme por qué hemos de partir del número que das ahora, 150 metros, en lugar del número que dabas antes, 190 metros, o el número que me sale a mí, 126 metros, que no tengo la menor duda de que es el mejor de los tres, siendo el de mayor fundamento.

Cuando te aclares con eso, si quieres seguimos.
 
Última edición:
No sé cómo puedes hablar de la "parte de abajo" de una imagen tan borrosa... borrosa por densidad atmosférica, deformada (achatada) igual que el sol o la luna.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Pero tampoco puedes hablar de curvatura cuando desconoces los números. Si hubiese curvatura, lo más probable es que esa plataforma quedara totalmente por debajo del horizonte.

tú mismo usando el comodín de la REFRAXXION para hejplikar la luna de sangre.

Invent. En el vídeo se aprecia al 100% que falta la parte de abajo de la plataforma.

Y aquí el número del que estamos hablando es cero o no cero: si la Tierra fuera plana, se ocultaría cero parte de abajo.

Pero no es así.

Otro tema es que el manipulador del vídeo sea tan deshonesto como tú y use una calculadora que no incluye refracción , como haces tú:

 
Si lo calculas mal no es mi problema. Haces un dibujito y te montas tu película, enhorabuena, qué quieres, un pin?

Exactamente, ¿qué he calculado mal?

Yo le echaría un ojo a tus cuentas, pero no puedo porque no existen.

Te limitas de manera bastante ridícula a entrar en mensajes y decir "todo mal" sin explicar nada, ni mucho menos echar una sola cuenta.

A ver si empieza el cole de una vez y baja el nivel de ruido en los foros.
 
QUIENES MÁS Y MEJORES PRUEBAS DAN DE QUE LA TIERRA ES PLANA, SON LOS MISMOS AGENTES...CADA DÍA QUE PASA SIN QUE MUESTREN LA CURVATURA HAY MÁS TERRAPLANISTAS.

AQUÍ YA SE LES HA DICHO QUE SON UNAS MÁQUINAS DE HACER TERRAPLANISTAS, POR ESO ESTOY AQUÍ TODOS LOS DÍAS. DESCUBRÍ QUE SON MÁS CONVINCENTES LOS AGENTES CON SU DEMENCIA QUE CUALQUIER ARGUMENTO RAZONADO. SOLO HAY QUE PINCHARLES UN POQUITO Y ELLOS SOLITOS SE ENCARGAN DE ESPANTAR A LOS GLOBERTOS...A LOS RACIONALES CLARO, A LOS IGNORANTES NO.


(adjunto visible para usuarios registrados)
AHÍ DELANTE, EN EL HORIZONTE NO EMPIEZA NINGUNA CURVATURA...
NO HACE FALTA UNA PIZARRA PARA ENTENDER ESTO...LO VEIS, NO?
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA NO SE CURVA A PARTIR DE NINGUNA DISTANCIA.
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)
ESTA VERDAD ES IRREFUTABLE.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Estos pobres desorientados ya sin argumentos válidos tratan de seguir con ridiculeces diciendo que el agua se curva alrededor de una bowling así como los océanos a la tierra .....omitiendo si con superficie absorbente o lisa y si hay un firme sólido uniforme al perímetro de la esfera o si hay cavedades profundas y anchas, tal como las hay en nuestro planeta , las profundidades marinas . Tampoco mencionan el movimiento rotatorio del planeta que debería contrastar la santa gravedad con la centrífuga de una velocidad de 1600 horas al ecuador .....mejor quedaríais callados y avergonzafos
 
Tontería la que dijiste de que desplazarte unos km no notas nada. En panderoplano no, pero en una esfera se nota y muchísimo. Es mas antiguo que sentarse, geometría elemental. Vuestra ignorancia es alarmante.
Yo no dije eso...dejad de inventaros tonterías.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.055.759
Mensajes
58.326.787
Miembros
190.979
Último miembro
Crédito Social Bajo

El blog de burbuja.info

Volver