NOTICIA: La tierra plana es verdad. (Parte II)

Maugamu dijo:

¿Qué utilidad práctica tendría lanzar un cohete en vertical y dejarlo caer?
No eres tan importante.

Una vez alcanzada la velocidad orbital y la altura adecuada, no necesitas gastar combustible. Al estar fuera de la atmósfera no hay resistencia, por lo que no es necesario aplicar fuerza.

Los aviones no salen de la atmósfera, por lo deben aplicar continuamente una fuerza para vencer la resistencia del aire, y la atmósfera gira con el planeta, por lo que forma parte del mismo sistema inercial.

La única deducción lógica posible de tu mensaje es que no tienes claro lo que significa "sistema inercial".

Cuando consigas comprender eso, lo demás lo entenderás sin problema.

Hacer clic para expandir...

BLABLABLABLA ¿resumiendo? no puedes explicar la diferencia de autonomía entre un ICBM y los cohetes espaciales, que se pierden de vista en vuelo HORIZONTAL y a mucha menor altura de la supuesta orbital.

Tampoco puedes justificar la ausencia de alguna evidencia gráfica donde veamos cómo el plano se convierte en esfera y viceversa.

¿Alguna prueba dura de la esfera? porque hasta ahora vienen comiéndose sopapos día sí y día también.

Esto de las IAs es una maravilla, los terraplanistas debería aprovecharlas, ahora que sabemos que SI hay refracción a 2828 m de altura, aunque sea menor (sin cuantificar cuanto) que al nivel del mar.

Lo gracioso del asunto, es que en planilandia, con una atmósfera en la que el índice de refracción disminuye la refracción con la altura de modo uniforme, es decir el lugar geométrico de los puntos en que la atmósfera tiene un determinado índice de refracción son planos paralelos a planilandia, las normales a dichos planos son siempre paralelas, y por tanto la ley de snell predice que:
n1*sen(i)=n2*sen(r)
siendo n1 el índice de refracción en el punto origen de la luz, y n2 el del observador, i el ángulo inicial de salida, y r el de llegada (respecto a la normal común).

Por desgracia, eso no permite averiguar la trayectoria completa de la luz, para eso hay que integrar la ley de Snell, y aquí viene la IA a ayudarnos, mi pregunta fue cuál sería la distancia para que un rayo de luz en planilandia subiera de 2828 m a 4102 m, llegando horizontal al destino, y esta fue la respuesta:

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

Lo siento, porque es bastante ilegible para alguien que no sepa Latex, pero el resumen es sencillo:

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

Traducido para terraplanistas, en planilandia NO debería verse el Barre des Écrins desde el Finestrelles, al menos con la atmósfera estándar, justo lo contrario de lo que ocurriría en la esfera, en la que si sería visible, aunque por muy poco, justo lo que se ve en la foto:

Goyim desobediente dijo:

Ya salió otro agente, raudo y veloz... Desafortunadamente para ti, ese vídeo ya existe y la respuesta a esos comentarios te la llevas tú.

¿Dónde está la curvatura ahí? (Y por favor, espero que no caigas en el efecto de la lente ojo de pez... aquí también hay curvatura, ¿que mide 20 metros la tierra?)(adjunto visible para usuarios registrados)

Hacer clic para expandir...

¿La lente de ojo de pez también borra el Muro de hielo alrededor de Planilandia?
¿Y el domo se ve muy finito, no? ¿Seguro que cabe todo el firmamento en esa capa tan finita?
(adjunto visible para usuarios registrados)
Si eso que señalan es el Océano Pacífico, ¿Planilandia es muy pequeña, no? ¿USA ocupa más de 3/4 partes de Planilandia? Parece más bien una minipizza de esas que dan de aperitivo que solo tienen un bocado...

¿Y por qué más allá del horizonte está todo más […] que el carbón? Además, al subir de altura, vemos cada vez más tierra, ¿cómo es eso posible? ¿Es refracción o perspectiva variable?

¿Y para qué necesitan un motor a reacción? ¿No le basta al cohete con subir «por densidad»?

Seguro que podrás sacarme de mi ignorancia.