Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
BLABLABLABLA ¿resumiendo? no puedes explicar la diferencia de autonomía entre un ICBM y los cohetes espaciales, que se pierden de vista en vuelo HORIZONTAL y a mucha menor altura de la supuesta orbital.¿Qué utilidad práctica tendría lanzar un cohete en vertical y dejarlo caer?
No eres tan importante.
Una vez alcanzada la velocidad orbital y la altura adecuada, no necesitas gastar combustible. Al estar fuera de la atmósfera no hay resistencia, por lo que no es necesario aplicar fuerza.
Los aviones no salen de la atmósfera, por lo deben aplicar continuamente una fuerza para vencer la resistencia del aire, y la atmósfera gira con el planeta, por lo que forma parte del mismo sistema inercial.
La única deducción lógica posible de tu mensaje es que no tienes claro lo que significa "sistema inercial".
Cuando consigas comprender eso, lo demás lo entenderás sin problema.
Lo siento, porque es bastante ilegible para alguien que no sepa Latex, pero el resumen es sencillo:(mensaje citado en revisión)
Traducido para terraplanistas, en planilandia NO debería verse el Barre des Écrins desde el Finestrelles, al menos con la atmósfera estándar, justo lo contrario de lo que ocurriría en la esfera, en la que si sería visible, aunque por muy poco, justo lo que se ve en la foto:(mensaje citado en revisión)
Ya salió otro agente, raudo y veloz... Desafortunadamente para ti, ese vídeo ya existe y la respuesta a esos comentarios te la llevas tú.
¿Dónde está la curvatura ahí? (Y por favor, espero que no caigas en el efecto de la lente ojo de pez... aquí también hay curvatura, ¿que mide 20 metros la tierra?)(adjunto visible para usuarios registrados)
Típicas preguntas de un necio, ¿qué es EXACTAMENTE lo que quieres saber?¿La lente de ojo de pez también borra el Muro de hielo alrededor de Planilandia?
¿Y el domo se ve muy finito, no? ¿Seguro que cabe todo el firmamento en esa capa tan finita?
(adjunto visible para usuarios registrados)
Si eso que señalan es el Océano Pacífico, ¿Planilandia es muy pequeña, no? ¿USA ocupa más de 3/4 partes de Planilandia? Parece más bien una minipizza de esas que dan de aperitivo que solo tienen un bocado...
¿Y por qué más allá del horizonte está todo más […] que el carbón? Además, al subir de altura, vemos cada vez más tierra, ¿cómo es eso posible? ¿Es refracción o perspectiva variable?
¿Y para qué necesitan un motor a reacción? ¿No le basta al cohete con subir «por densidad»?
Seguro que podrás sacarme de mi ignorancia.
En esa captura no se ven 3/4 partes de la Tierra... pero en esta "foto" de la Tierra bola parece ser que USA sí ocupa esa porción del globo.(mensaje citado en revisión)
Porque no hay aire, vaya pregunta. Qué tendría que ver eso con la forma de este mundo pues... (?)(mensaje citado en revisión)
¿Y porqué no? lógicamente que a mayor altura se ve más lejos.(mensaje citado en revisión)
El cohete es más denso que el aire, lógicamente necesita impulso para subir.(mensaje citado en revisión)
De tu estulticia imposible, vienes fallado de fábrica.(mensaje citado en revisión)
Que porque no se ve el muro de hielo y donde cuelgan las estrellas?Típicas preguntas de un necio, ¿qué es EXACTAMENTE lo que quieres saber?
En esa captura no se ven 3/4 partes de la Tierra... pero en esta "foto" de la Tierra bola parece ser que USA sí ocupa esa porción del globo.
(imagen visible para usuarios registrados)
Porque no hay aire, vaya pregunta. Qué tendría que ver eso con la forma de este mundo pues... (?)
¿Y porqué no? lógicamente que a mayor altura se ve más lejos.
El cohete es más denso que el aire, lógicamente necesita impulso para subir.
Deberías preguntarte cosas más difíciles de entender, por ejemplo el porqué detienen su marcha ascendente en un instante cuando lo hacen verticalmente.
De tu estulticia imposible, vienes fallado de fábrica.
No, es obvio que aquí USA no ocupa tanto ni de lejos. Eso es todo America del Norte y centroamérica y gran parte del pacífico y del Atlántico, y todavía falta el otro lado del Planeta.Típicas preguntas de un necio, ¿qué es EXACTAMENTE lo que quieres saber?
En esa captura no se ven 3/4 partes de la Tierra... pero en esta "foto" de la Tierra bola parece ser que USA sí ocupa esa porción del globo.
(imagen visible para usuarios registrados)
Porque no hay aire, vaya pregunta. Qué tendría que ver eso con la forma de este mundo pues... (?)
¿Y porqué no? lógicamente que a mayor altura se ve más lejos.
El cohete es más denso que el aire, lógicamente necesita impulso para subir.
Deberías preguntarte cosas más difíciles de entender, por ejemplo el porqué detienen su marcha ascendente en un instante cuando lo hacen verticalmente.
De tu estulticia imposible, vienes fallado de fábrica.
No hay aire? Entonces estamos por encima del Domo? No es hermético el Domo? Y si no hay aire, cómo sube el globo?Típicas preguntas de un necio, ¿qué es EXACTAMENTE lo que quieres saber?
En esa captura no se ven 3/4 partes de la Tierra... pero en esta "foto" de la Tierra bola parece ser que USA sí ocupa esa porción del globo.
(imagen visible para usuarios registrados)
Porque no hay aire, vaya pregunta. Qué tendría que ver eso con la forma de este mundo pues... (?)
¿Y porqué no? lógicamente que a mayor altura se ve más lejos.
El cohete es más denso que el aire, lógicamente necesita impulso para subir.
Deberías preguntarte cosas más difíciles de entender, por ejemplo el porqué detienen su marcha ascendente en un instante cuando lo hacen verticalmente.
De tu estulticia imposible, vienes fallado de fábrica.
Pero se ve el borde y más allá todo […], eso solo tiene una explicación, que la Tierra es esférica. Si fuera una pizza, no veríamos el trozo […].Típicas preguntas de un necio, ¿qué es EXACTAMENTE lo que quieres saber?
En esa captura no se ven 3/4 partes de la Tierra... pero en esta "foto" de la Tierra bola parece ser que USA sí ocupa esa porción del globo.
(imagen visible para usuarios registrados)
Porque no hay aire, vaya pregunta. Qué tendría que ver eso con la forma de este mundo pues... (?)
¿Y porqué no? lógicamente que a mayor altura se ve más lejos.
El cohete es más denso que el aire, lógicamente necesita impulso para subir.
Deberías preguntarte cosas más difíciles de entender, por ejemplo el porqué detienen su marcha ascendente en un instante cuando lo hacen verticalmente.
De tu estulticia imposible, vienes fallado de fábrica.
Entonces la Tercera Ley de Newton funciona o no? A ver si os aclaráis.Típicas preguntas de un necio, ¿qué es EXACTAMENTE lo que quieres saber?
En esa captura no se ven 3/4 partes de la Tierra... pero en esta "foto" de la Tierra bola parece ser que USA sí ocupa esa porción del globo.
(imagen visible para usuarios registrados)
Porque no hay aire, vaya pregunta. Qué tendría que ver eso con la forma de este mundo pues... (?)
¿Y porqué no? lógicamente que a mayor altura se ve más lejos.
El cohete es más denso que el aire, lógicamente necesita impulso para subir.
Deberías preguntarte cosas más difíciles de entender, por ejemplo el porqué detienen su marcha ascendente en un instante cuando lo hacen verticalmente.
De tu estulticia imposible, vienes fallado de fábrica.
Típicas preguntas de un necio, ¿qué es EXACTAMENTE lo que quieres saber?
En esa captura no se ven 3/4 partes de la Tierra... pero en esta "foto" de la Tierra bola parece ser que USA sí ocupa esa porción del globo.
(imagen visible para usuarios registrados)
Porque no hay aire, vaya pregunta. Qué tendría que ver eso con la forma de este mundo pues... (?)
¿Y porqué no? lógicamente que a mayor altura se ve más lejos.
El cohete es más denso que el aire, lógicamente necesita impulso para subir.
Deberías preguntarte cosas más difíciles de entender, por ejemplo el porqué detienen su marcha ascendente en un instante cuando lo hacen verticalmente.
De tu estulticia imposible, vienes fallado de fábrica.